न्यायमूर्ति बी.आर. गवई भारत के मुख्य न्यायाधीश
LCIA International Arbitration Symposium In London: दुनिया के सबसे आधुनिक शहरों में से एक लंदन में लंदन कोर्ट ऑफ इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन (LCIA) ने एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता संगोष्ठी आयोजित की. यह संगोष्ठी लंदन इंटरनेशनल डिस्प्यूट्स वीक 2025 (LIDW) के हिस्से के रूप में हुई. इस अवसर पर भारत के मुख्य न्यायाधीश, जस्टिस भूषण रामकृष्ण गवई मुख्य वक्ता थे.
इस संगोष्ठी में LCIA के महानिदेशक और बोर्ड के सदस्य केविन नैश ने साक्षात्कारकर्ता की भूमिका निभाई, जबकि शेरीना पेटिट ने भी इस आयोजन में हिस्सा लिया. इस संगोष्ठी का मुख्य उद्देश्य वैश्विक मध्यस्थता परिदृश्य में भारत की बढ़ती भूमिका और मध्यस्थता संस्थानों की विश्वसनीयता को बढ़ाने पर चर्चा करना था.
वैश्विक मध्यस्थता में भारत की भूमिका अहम
जस्टिस बीआर गवई ने अपने संबोधन में कहा कि भारत अब वैश्विक मध्यस्थता में एक सहायक भूमिका निभा रहा है. उन्होंने भारत को “Interventionist uncle” से “Supportive Elder Cousin” की भूमिका में बदलते हुए देखा. दिल्ली इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर (DIAC) और इंडिया इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर (IIAC) जैसे संस्थानों के उदय ने भारत को वैश्विक मध्यस्थता में एक नया स्थान दिलाया है.
जस्टिस बीआर गवई ने बताया कि भारतीय न्यायपालिका ने हाल के वर्षों में मध्यस्थता के पक्ष में कई महत्वपूर्ण फैसले दिए हैं, जैसे कि एकपक्षीय नियुक्ति खंडों को अमान्य करना और विदेशी पुरस्कारों को लागू करने में पक्षपात के आधार पर अस्वीकार करने को असाधारण परिस्थितियों तक सीमित करना.
यहां पढि़ए सवालों पर जस्टिस बीआर गवई के विस्तार से दिए गए जवाब…
यू.के. जैसे न्यायक्षेत्रों के साथ भारत की साझा समान विधि विरासत और मध्यस्थता में हाल ही में न्यायिक प्रगति को देखते हुए, आप आने वाले वर्षों में वैश्विक मध्यस्थता परिदृश्य में भारत की भूमिका को किस तरह देखते हैं?
1. भारत की समान विधि जड़ों और मध्यस्थता समर्थक निर्णयों को देखते हुए, यह कहना सुरक्षित है कि भारत वैश्विक मध्यस्थता परिवार में ‘हस्तक्षेप करने वाले चाचा’ से ‘सहायक बड़े चचेरे भाई’ की स्थिति में आ गया है.
2. भारतीय न्यायपालिका की बढ़ती परिपक्वता ने बातचीत को “क्या भारत हस्तक्षेप करेगा?” से “क्या भारत नेतृत्व कर सकता है?” की ओर मोड़ दिया है. दिल्ली अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र और भारत अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र, एम.सी.आई.ए., अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता और मध्यस्थता केंद्र, दिल्ली मध्यस्थता सप्ताहांत और भारतीय मध्यस्थता बार जैसी जीवंत पहलों का उदय – यह स्पष्ट करता है कि भारत अब केवल वैश्विक सर्वोत्तम प्रथाओं से उधार नहीं ले रहा है, बल्कि सक्रिय रूप से एक समुदाय का निर्माण कर रहा है जो उन्हें आकार देता है.
3. न्यायपालिका ने अंतर्राष्ट्रीय मानकों के साथ तालमेल बिठाने में उल्लेखनीय प्रगति की है-
जैसे: – कोर में संविधान पीठ ने माना कि सार्वजनिक-निजी अनुबंधों में एकतरफा नियुक्ति खंड अमान्य हैं. तीन सदस्यीय पैनल की नियुक्ति में, एक पक्ष को संभावित मध्यस्थों के एक चुने हुए पैनल से अपने मध्यस्थ का चयन करने के लिए बाध्य करना पक्षों के समान उपचार के सिद्धांत के खिलाफ है और वैध नहीं है.
1 – गायत्री बालासामी में संविधान पीठ ने पुष्टि की कि अदालतें मध्यस्थ पुरस्कारों के सार को संशोधित नहीं कर सकती हैं.
2 – भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि विदेशी पुरस्कार के प्रवर्तन को केवल असाधारण परिस्थितियों में पक्षपात के आधार पर अस्वीकार किया जा सकता है.
3 – दिल्ली उच्च न्यायालय ने मध्यस्थता में दावेदारों के लिए न्याय तक पहुँच प्रदान करने में तीसरे पक्ष के वित्तपोषण की व्यवहार्यता को स्वीकार किया. तीसरे पक्ष के वित्तपोषणकर्ताओं को प्रतिकूल पुरस्कारों का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं होना चाहिए, जहां वे मध्यस्थता समझौते या मध्यस्थता कार्यवाही के पक्ष नहीं थे.
4. जैसा कि मैं दर्शकों में देख सकता हूँ – भारतीय कानूनी समुदाय पहले से ही मध्यस्थता के क्षेत्र में वैश्विक खिलाड़ियों का एक बड़ा हिस्सा है – यह केवल समय की बात है कि ‘मेड इन इंडिया’ मध्यस्थता पुरस्कारों पर भी लागू हो.
5. भारत लंदन, सिंगापुर और हांगकांग के साथ कूल किड्स टेबल पर एक सीट की तलाश कर रहा है. और इस बार, यह सिर्फ सीट नहीं मांग रहा है – यह अपनी खुद की कुर्सी ला रहा है. यह टेबलक्लोथ बिछा रहा है, एजेंडा सेट कर रहा है, और धीरे-धीरे लेकिन निश्चित रूप से, खेल के नियम लिखना शुरू कर रहा है.
II. संस्थागत मध्यस्थता पर बढ़ते जोर के साथ, आपको क्या लगता है कि भारत में घरेलू मध्यस्थता संस्थानों की विश्वसनीयता और उपयोगिता बढ़ाने के लिए कौन से उपाय आवश्यक हैं? क्या अभी भी तदर्थ बनाम संस्थागत मध्यस्थता पर बहस चल रही है?
1. भारत में तदर्थ और संस्थागत मध्यस्थता के बीच बहस अभी पूरी तरह खत्म नहीं हुई है – यह अभी विकसित हुई है. कई पक्षों के लिए, तदर्थ मध्यस्थता अभी भी एक ‘ज्ञात शैतान’ की तरह लगती है: परिचित, लचीली और – जब सही तरीके से की जाए – कुशल. दूसरी ओर, संस्थागत मध्यस्थता अभी भी अपनी धाक जमा रही है.
2. तराजू को झुकाने के लिए, भारत में घरेलू मध्यस्थ संस्थानों को सिर्फ़ इमारतों और लोगो से ज़्यादा की ज़रूरत है – उन्हें विश्वास, ट्रैक रिकॉर्ड और दाँतों की ज़रूरत है – जैसे कई अन्य हैं.
अंतर्राष्ट्रीय संस्थाएँ जैसे कि आपकी (LCIA). मेरा दृढ़ विश्वास है कि भारतीय संस्थाएँ सक्रिय रूप से चुनौती का सामना कर रही हैं.
3. DIAC और IIAC जैसी संस्थाएँ ये पेशकश कर रही हैं: – केस प्रबंधन जो न केवल उत्तरदायी है, बल्कि सक्रिय भी है – उपयोगकर्ता के अनुकूल तकनीकी अवसंरचना – मध्यस्थों का विविध, अनुभवी और स्वतंत्र पैनल – पारदर्शी और प्रतिस्पर्धी शुल्क संरचनाएँ
4. यदि सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनियाँ और सरकारी निकाय अपने अनुबंधों में संस्थागत मध्यस्थता का पक्ष लेना शुरू करते हैं, तो यह एक मजबूत संकेत भेजेगा और बड़े पैमाने पर व्यवहार में बदलाव लाएगा.
5. तो हाँ – तदर्थ बनाम संस्थागत बहस अभी भी जीवित है, लेकिन अब यह सवाल नहीं है कि क्या एक दूसरे की जगह लेगा. यह ऐसी संस्थाएँ बनाने के बारे में है जो तदर्थ वादों की पेशकश करती हैं, लेकिन संरचना के साथ. क्योंकि दिन के अंत में, पार्टियों को लेबल की परवाह नहीं होती – उन्हें इस बात की परवाह होती है कि प्रक्रिया काम करती है या नहीं. और अगर भारत यह सही कर लेता है, तो इसके संस्थान न केवल विश्वसनीयता हासिल करेंगे – बल्कि वे मानक भी स्थापित करेंगे.
III. नागपुर में अपना अभ्यास शुरू करने के बाद, आप भारत के प्रमुख वाणिज्यिक अभिनेताओं के विशाल आधार के लिए मध्यस्थता की पहुंच को कैसे देखते हैं..महानगरों तक पहुँचना? क्या संस्थागत मध्यस्थता वास्तव में इस व्यापक क्षेत्र तक पहुँच सकती है?
1. नागपुर में अपना अभ्यास शुरू करने के बाद, मैं इस बात से अच्छी तरह वाकिफ़ हूँ कि भारत का वाणिज्यिक परिदृश्य विशाल और विविधतापूर्ण है, जो हमारे प्रमुख महानगरों की परिचित सीमाओं से कहीं आगे तक फैला हुआ है. मध्यस्थता, वास्तव में भारत की सेवा करने के लिए, इस विविधता और पहुँच को प्रतिबिंबित करना चाहिए.
2. मध्यस्थता अब महानगरीय केंद्रों तक सीमित नहीं है. प्रौद्योगिकी में प्रगति के साथ, यह बहुत दूर तक पहुँच गई है. यह भारत में न्यायपालिका द्वारा किए जा रहे काम के समान है, सर्वोच्च न्यायालय से लेकर जिला न्यायालयों और अर्ध-न्यायिक न्यायाधिकरणों तक वर्चुअल सुनवाई.
3. वर्चुअल सुनवाई, स्थानीयकृत केस प्रबंधन और संस्थानों द्वारा आउटरीच पहल भौगोलिक विभाजन को पाटने में मदद करेगी. चुनौती न केवल पहुँच का विस्तार करने में है, बल्कि जहाँ भी पहुँच हो, प्रक्रिया की गुणवत्ता और अखंडता सुनिश्चित करने में है.
4. सही संस्थागत समर्थन, न्यायिक प्रोत्साहन और तकनीकी बुनियादी ढांचे के साथ, हम यह सुनिश्चित करने की दिशा में आगे बढ़ रहे हैं कि भारत में मध्यस्थता केवल महानगरों में ही उपलब्ध न हो, बल्कि देश के वाणिज्यिक क्षेत्रों में भी हो.
IV. भारतीय न्यायालयों में मध्यस्थता से संबंधित मुकदमों की विशाल मात्रा को देखते हुए, आप जटिल मामलों में न्यायिक दक्षता और सार्थक निरीक्षण के बीच तनाव को कैसे संतुलित करते हैं?
1. दक्षता का मतलब जल्दबाजी नहीं है, और निरीक्षण का मतलब अतिक्रमण नहीं है. इसका मतलब है कि मध्यस्थता की स्वायत्तता को कम किए बिना न्याय सुनिश्चित किया जाए.
2. इसकी कुंजी संतुलित हस्तक्षेप में निहित है. न्यायालय अक्सर संरक्षक और द्वारपाल दोनों के रूप में कार्य करते हैं.
3. निर्णयों की हालिया प्रवृत्ति से पता चलता है कि न्यायालयों ने प्रक्रियागत अनुचितता या भारत की मौलिक नीति के उल्लंघन के प्रति सतर्क रहते हुए पुनः निर्णय लेने के प्रलोभन का विरोध किया है. मध्यस्थता से संबंधित मुकदमों की मात्रा न केवल मामलों की जटिलता को दर्शाती है, बल्कि आवश्यकता पड़ने पर न्यायपालिका में हस्तक्षेप करने के भरोसे को भी दर्शाती है. हम जानबूझकर न्यायिक संयम को बढ़ावा देने की दिशा में आगे बढ़ रहे हैं, साथ ही असाधारण मामलों में निगरानी के महत्व को भी दोहरा रहे हैं.
आपके विचार में, अदालतें समानांतर न्यायिक प्रक्रिया बनाए बिना मध्यस्थता में अंतरिम राहत के बेहतर उपयोग को कैसे प्रोत्साहित कर सकती हैं?
1. अंतरिम राहत का उद्देश्य मध्यस्थता की प्रभावकारिता को बनाए रखना है – मुख्य घटना से पहले एक छोटा-सा परीक्षण बनाना नहीं. यहाँ न्यायालय की भूमिका एक मचान की तरह है: प्रारंभिक चरण में आवश्यक, लेकिन हमेशा के लिए खड़ी रहने के लिए नहीं. न्यायालयों को केवल सुरक्षा जाल के रूप में कार्य करना चाहिए, न कि समानांतर पटरियों के रूप में, यह मध्यस्थता की स्वायत्तता और दक्षता के मूल वादे से समझौता किए बिना उद्देश्य की पूर्ति करेगा.
2. न्यायिक प्रवृत्ति से पता चलता है कि न्यायालय केवल तभी अंतरिम राहत प्रदान कर रहे हैं जब वास्तव में तत्काल या अपूरणीय क्षति शामिल हो, अन्यथा जहाँ भी संभव हो न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को टाल दिया जाता है. न्यायालय गहन न्यायिक जाँच के बजाय प्रथम दृष्टया समीक्षा के सिद्धांत पर जोर दे रहे हैं. यह प्रक्रिया को पूर्ण मुकदमेबाजी में बदलने से रोकता है.
3. संक्षेप में, न्यायालयों को सुविधाकर्ता के रूप में कार्य करना चाहिए न कि फ़ॉल-बैक तंत्र के रूप में. अंतरिम राहत एक न्यायिक कदम होना चाहिए – न्यायिक चक्कर नहीं.
- भारत एक्सप्रेस
इस तरह की अन्य खबरें पढ़ने के लिए भारत एक्सप्रेस न्यूज़ ऐप डाउनलोड करें.
